понеделник, февруари 25, 2008

Двоен аршин




- Гейове, които се целуват, ме отвращават, а лесбийки, които го правят, ми се струват красиви.

- Защо според теб е така?

- Не виждам смисъл и да се питам. Явно просто ни идва отвътре, от мъжествено мъжката ни природа. От Инстинкта, от тестостерона. Родени сме с това. Така ще да е.

***

ОК. Хайде да направим един експеримент със своя... инстинкт.
Ето едно обикновено smiley. Кръгче за глава, две точки за очи, чертичка за уста:



От какъв пол е смайлито? Мъжки ли? Не, то е безполово. Въпреки това няма нужда от нищо допълнително (пишка например), за да го приемеш като мъж. Достатъчно е да кажа "Това е Пешо" и ще ми повярваш.

Но ако ти кажа "Това е Мими?" Да приемеш това смайли като жена е несравнимо по-трудно, да не кажа невъзможно. За да бъде възприето като жена, трябва да му сложим още нещо: дълга косица, панделка, червени устни или нещо такова. Дори това не е достатъчно: за да го приемеш наистина като жена, често трябва да бъде пипнато от глава до пети. Тоест, да има тяло.

Това е така, защото в нашето общество мъжът (разбирай "човекът") по дефиниция е асексуален и безполов, освен когато не поиска. А младата жена ЦЯЛАТА, от глава до пети, е олицетворение на секса, винаги.

Затова лесбийката действа правилно: иска секс и избира точно предмета, който е предназначен за това - друга жена.
Геят обаче действа неправилно: вместо правилния за употреба предмет (жената) той избира истински човек и го опредметява до нивото на жена, което е... деградиращо.

Или накратко:
Мъж =
човек.
Жена =
секс.
Еба
= експлоатирам, унижавам, пренебрегвам, наранявам.
Наебан
= унизен, употребен, губещ.

Косвено следствие:
Мъж с мъж
= човек, унижаващ човек
Жена с жена
= секс + още секс

Да си предмет за секс, да си в пасивната позиция, е смятано за унизително; За късмет като мъж ти не попадаш в тази "ебана" категория; Но ако като мъж доброволно предпочиташ долното женско положение, значи се самоунижаваш.
И така, когато стане дума за гейове, нормалният мъж веднага реагира с отвращение или омраза, зад които просто се крие паническия му страх - че може да бъде сбъркан с това, че е един от тях!

***

Някои хора може би не биха искали да повярват, че тези "глупави, незрели, обидни, просташки и вулгарни" представи стоят в тях. Но те стоят. Помисли честно, вгледай се в себе си и ще видиш, че е така.
Ето още няколко представи, които ни влияят:

Сексът е нещо "мръсно", защото...? В него участват органите от отделителната система. Които отделят урина и други отпадъци. Може би колкото повече живеем в свят от нерециклиращи се материали като мрамор, плат, метал или пластмаса, толкова по-гнусни ни изглеждат слюнката ни, потта ни, всичко.

Сетих се за един мой съученик в първи клас, който беше убеден, че момичетата, тъй като са красиви като ангели, не ходят по голяма нужда. С известни уговорки беше принуден да приеме, че може би пишкат. Мъжете с техните натрапчиво висящи и стърчащи и еякулиращи полови органи, обаче, съвсем не са толкова "прибрани" и дискретни в това отношение, колкото жените. А ти със сигурност отчиташ всичко това, когато гледаш мъжка целувка.

Същите причини могат да накарат една по-консервативна двойка, мъж и жена, да приемат за нещо нормално кунилингуса, но не и фелациото: случва се или мъжа, или жената, да го намират за неудобно и унизително. По същата причина доста хетеро мъже приемат 69 с лесбийки за нещо готино, а 69 с мъже за нещо гадно.

Или накратко:
секс = удоволствие / мръсотия
кур = нещо неприятно, грозно, лошо, мръсно
(напр. "от всички путки уцели хуя" е фраза, описваща лош късмет).

Така стигаме до въпроса: какво изгражда порното? Курът прави по-голямата част от порното. Ако го няма, в повечето случаи говорим за "еротика".
Ласките са красиви, празнещият се кур е грозен, защото приравнява жената до тоалетна чиния, в която разтоварва цапащата сперма. И носи грубост и болка.

Тоест:
  • Лесбийското порно може да е нежно и "красиво", защото в него няма истински хуйове.
  • Гейското е "грозно", защото в него има хуйове на квадрат.
P.S. Впрочем повечето органи е добре да си стоят вътре в тялото, и да бъдат изкарани навън е средство да нарисуваш гротеска. Тук не става дума за това как аз възприемам нещата, а за това как принципно се възприемат.

***



Няма значение дали вярваш в тези твърдения, или ги презираш. Защото те съществуват в езика, в историите и във всичко, което ни заобикаля. И влияят на мисленето ни, независимо дали това ни харесва или не.

Комплимент за жената е да й кажем "Ти работиш този занаят като мъж!". Обида за мъжа е да му кажем: "Ти се държиш като жена".

Макар че феминистките са постигнали много (например в една книга, която четох, вместо навсякъде да се казва "if the player does that, he..." се казва "if the player does that, she", т.е. видиш ли, и жената е човек и по закон поне на половината места трябва да пише "тя" вместо "той", когато се говори за неясен като пол читател) - това не решава езиковия проблем. Това всъщност изобщо не решава централния проблем, от който тръгва всичко, а няма как да се изправи нещо, което по начало е криво.

***

А кое е криво по начало? Откъде идват тези представи, за които разказах? От какво произтичат проблемите?
Убедил съм се, че почти всичко в секса е заучено - дали мъжете харесват дебели или слаби жени, дали да намират за най-секси пъповете, стъпалата или циците, дали харесват собствения или другия пол зависи от условията, в които живеят, а не от някаква инстинктивна или друга "вроденост". Според мен инстинктът няма много общо тук. Основата на проблема обаче не е дори в обществото - каквито и "революции" да се правят, той по един или друг начин ще си стои. Защо?

Това, което лежи на дъното и което по начало е криво са правилата на секса, начинът, по който е проектиран да се прави: напр. единият забременява, другият - не, единият непременно трябва да се възбуди, другият - не и т.н. За тия правила няма да пиша сега, но ако сами си направите списък, ще изброите достатъчно предпоставки в дизайна на секса, които закономерно го превръщат в една курово-ебана шибания, която се разраства и обхваща живота ни.

А правилата на секса са такива заради това, че Светът не е правен за хора. Светът е просто купчина безчовечни, безсмислени закономерности, които изтъкават всичко, дори самите нас. В Света няма нито едно късче доброта, нито едно парченце смисъл, и нито един атом човечност. Човечност има само в нас, и е хубаво да не помагаме на Света да ни я отнеме.


Картинките са откраднати от Hegre Archives, момичето се казва Anne.

17 коментара:

  1. Много вярно и тъжно. Имаш дарбата да казваш неща, които сякаш са пред очите на всички, но никoй не ги вижда.

    ОтговорИзтриване
  2. Благодаря ти. Надъхваш ме да пиша по-често. :)

    ОтговорИзтриване
  3. и на мен ми хареса много. точно защото на моменти се смутих от това, което четох, признавам:)

    ОтговорИзтриване
  4. Ха ха. Много правилно.
    Може да има и други тълкувания на феномена, но по принцип ебането се смята точно прекарване. И става въпрос именно за пенетрация. По същата логика оралният секс сред много хора не се смята за секс.
    Иначе: а може да си помислим, че жена априори не може да ебе друга жена и затова действието не може да бъде обидно :)
    Да, пиши по-често :)

    ОтговорИзтриване
  5. В ролята на ехо: Да, пиши по-често :)

    ОтговорИзтриване
  6. Мислех този уикенд да пиша в блога, но вместо това съм в офиса и се занимавам с писане на глупости по играта.. :(

    ОтговорИзтриване
  7. Опитваш се да търсиш логика в поведението на хората, а истината е че те са просто ъпгрейднати маймуни и като всяка добра маймуна повтарят това на което са научени.

    С две думи няма логика, само ехо на това което са им говорили предните 5 -10 поколения.

    ОтговорИзтриване
  8. Много нелепо се чувствам, когато ми обясняват нещата с инстинкти, например:

    "Не искам да съм сам - това е социален инстинкт, защото съм социално животно".

    А не е ли по-добро обяснение:

    "Не искам да съм сам, защото тогава виждам истината за света. Виждам, че той е едно мъртво поле от камъни. Че в него няма нито едно нещо, което да прилича на мен. Че аз ще умра, а камъните ще останат. Не искам да съм сам, защото искам в този свят да има поне едно нещо, което да прилича мъничко на мен, да е докоснато от мен, което да остане след мен, за да не пребъде само Бездната от камъни?"

    Ето едно друго мое любимо "инстинктивно" обяснение:

    "Хората се избиват един друг. Това е заради агресията. Това е техния животински агресивен инстинкт. Ние просто сме едни зверове."

    А не е ли по-добро обяснение:

    "РАЗЛИКАТА между човека и света му носи скука, самота и страдание. Затова човекът не иска да има РАЗЛИКА, иска да се СЛЕЕ с мъртвината на света, дори това да води до неговото унищожение като човек."

    Май не е по-добро, а? Изобщо, WTF? Звучи твърде отвлечено, философско... Добре, ето го същото обяснение по-конкретно:

    "Понеже този свят е много по-силен от теб, ти може да решиш да се отървеш от себе си, от човешкото, и да се обединиш с мръсотията, с лайната и смъртта, защото те, за разлика от теб, нямат проблеми и винаги ще съществуват.

    - Подпалваш някого - ти не си човека, ти си огънят, защото огънят е по-силен.
    - Мяташ камъни по жертвата - ти не си жертвата, ти си камъните (а камъните никога не страдат)
    - Убиваш някого - ти си смъртта, а смъртта е вечна и всеобхватна.

    Ти си едно със смъртта и със света. Ти си едно с това, от което се страхуваш, значи нищо не може да те нарани."

    Кое обяснение ти харесва повече? Просто подходите ни към проблема са различни.


    Да обобщя:
    Поведението на хората следва закономерности, които те не осъзнават. Но:

    - това не значи, че тези закономерности не могат да бъдат осъзнати
    - това не значи, че тези закономерности са непременно инстинкти, останали от животинското царство.

    Тези закономерности произтичат от трагичната ситуация, в която сме поставени: живи съзнания в един мъртъв, безразличен и безчовечен свят. Съзнания, които много по-лесно могат да загубят истински важната част от същността си, отколкото да я запазят, защото светът и неговите правила са по-силни.

    От тази предпоставка съм извел прекалено много неща, които работят безотказно и са тествани за грешки години наред. Инстинктите не ми обясняват толкова добре нито секса, нито човешкото желание за унищожение и самоунищожение (примерно). За да ме разубедиш, трябва първо да ме обориш, и второ да предложиш по-добро обяснение.

    А ако моят подход ти звучи като отвлечена, хабяща напразно ресурси бръщолевеница, значи просто не си докосвал тази страна и не можем да имаме съприкосновение, когато говорим.
    Но на мен не по-малко нелепо ми звучи: "Хората общуват, защото за това има инстинкт. Хората се избиват, защото за това има инстинкт. Изобщо, това с инстинкта е перфектното "обяснение" от типа "това е така, защото е така".

    За "търсенето на логика". Всяко нещо си има чалъм. Светът е една остра и безмилостна система от закономерности, но не съществува нещо в тази система, което човек да не е в състояние да проумее, стига да има нужните инструменти и да знае от коя страна да подхване. Във всяко едно нещо има логика, дори в абсурда, безумието и безсмислицата.

    ОтговорИзтриване
  9. Хм, може би малко остро се изказах. Съжалявам ако е така, не беше нарочно.

    Когато казах, че хората са просто "ъпгрейднати маймуни" имах предвид, че до голяма степен се влиаят от средата. Тоест в начина по който се държи всеки човек има някакъв % оригиналност, къде по-голям, къде по-малък, но в крайна сметка никой не може да избяга от факта че по-голямата част от мислите му са по същество неоригинални - отражение на това, което е чул от други.

    На тоя принцип се развиват и предразсъдъците свързани със сексуалната ориентация. Може и да е имало някаква обективна причина някога, преди 50, 100, 200 години. Когато хората са живели на село, гледали са си животните и семейството е било централно нещо във смисъла на всяко човешко съществуване. Тази причина може вече да не действа с такава сила, но хората продължават да си повтарят това което веднъж е влязло в "социалния геном" т.е. което е общовъзприето.

    И затова казвам, че вече няма толкова логика, колкото ехо.

    Не исках да кажа, че инстинктите са водещи. Даже съм съгласен с теб, че те остават по-скоро на заден план в сравнение с другите фактори.

    Дано стана ясно! ;p

    ОтговорИзтриване
  10. За ехото, което отдавна няма смисъл, но си стои, съм съгласен, но за съжаление в този случай не е само то.

    Има причини, които и без това ехо пак биха довели до същото това положение и съм се постарал да изброя повечето от тях в поста.

    Даже ми е много интересно какви причини изобщо биха могли да доведат до матриархат при секс с такъв дизайн, та социалният ефект от него да е коренно противоположен. Ако имаш идеи, сподели.

    За остротата - аз бях този, който беше ненужно остър.

    ОтговорИзтриване
  11. Вземи за пример талибаните и някои други източни култури, където сексът между мъже не е нещо грозно, както се разглежда в европейската/американската/западната култура. Странно обаче е, че положението на жената в тези източни мъжки култури е особено, за да не кажа "подтиснато" (не искам да издавам лични емоции, а тези култури са ми доста интересни)...
    Ето, аз смятам, че обяснението за появата на всичките тези представи за секса се крият в едно единствено нещо: "КУЛТУРА", което означава не само филмите които гледаме и книгите, които четем, но и КАК ЖИВЕЕМ. Ето как живеем ние, в нашия западен свят: лесбийството е подценявано, маловажно, несъществено, забавно или еротично, като комикс, а хомосексуализмът е перверзен, опасен, заплашителен или гнусен, като порно филм. Естествено, това отразява положението на мъжете и жените в обществото: лесбийките се подценяват с "женска му работа", т.е. нещо, което биха могли да прекъснат, ако мъжът пожелае, но хомосексуалистите са опасни, защото туку виж нападнали "белия, справедлив, хетеросексуален мъж" или пък го отклонили от съществената му работа: да е сериозен в обществото. В съвременния свят тези дискирминиращи понятия вече нямат толкова силно влияние като норми на поведение, ала не бива да забравяме, че те са силно вкоренени в нас, точно както ти го описа, защото всичко това сме научили от бащите, майките, бабите, дядовците си, от околните и от телевизията.
    ЗАТОВА, БЪЛГАРСКИ МЪЖЕ, НЕ ГЛЕДАЙТЕ ТЕЛЕВИЗИЯ, НЕ СЛУШАЙТЕ ПРИЯТЕЛИТЕ СИ, МИСЛЕТЕ С ГЛАВИТЕ СИ И ЗНАЙТЕ, ЧЕ ДА ВИ ХАРЕСВА ДА ГЛЕДАТЕ КАК СЕ ЦЕЛУВАТ МЪЖЕТЕ - НЕ МОЖЕ ДА ВИ ПРАВИ ХОМОСЕКСУАЛИСТИ. А ВИЕ, ЖЕНИ, НЕ СЛУШАЙТЕ МЪЖЕТЕ СИ, КАКТО Е КАЗАНО В БИЛИЯТА И КАКТО ВИ ВНУШАВАТ НАОКОЛО, НЕ РАБОТЕТЕ КАТО РОБИ, АМИ СЕ ЗАБАВЛЯВАЙТЕ ПОВЕЧЕ. Може би тогава ще можете да разберете повече лезбийките :))) Това е моето послание, бреей, много мъдро го казах, почти като бунтар -проповедник :)))

    ОтговорИзтриване
  12. Помня описание на едно племе, в което мъжете имаха таен ритуал (който жените не бива да виждат под заплаха от смъртно наказание). Ритуалът е групов секс между всички мъже, при който те един вид си доказват, че са си самодостатъчни и жените не могат да ги урочасат (макар че през останалото време правят секс с жени).

    Доколкото знам, някои философи в древна Гърция са виждали любовта между мъже като най-възвишена, но това пак е защото жената е твърде низша като интелект и не може да разбере мъжа; оттам и възвишеността на секса между мъже.

    За талибаните за пръв път чувам от теб, трябва да се провери и там каква е работата.

    ОтговорИзтриване
  13. meg_georgie@yahoo.com15/2/10 19:47

    Абсолютно съм съгласна с цялото логическо съждение на автора, с изключение на абзаца за смайлито. Никога не ми е хрумвало да търся усмивката от кой пол е. В случаите, когато получавам смайли по чат, скайп и др. аз даже не си представям разговарящия отсреща визуално (макар че обикновено съм наясно как изглежда и от кой пол е). Представям си състоянието и настроението му. Не оспорвам самото твърдение, но поне за мен не е така. Вероятно има значение и фактът, че съм жена и то от жените, които общуват предимно с жени, но никога не ми е хрумвало да си представям кръгчето с двете точки и приятната дъгичка като представител на някой от половете.
    С всичко останало не само съм съгласна, но и често съм го мислила. Сещам се даже за един много показателен пример в тази насока: псувните! Да напсуваш някого (в повечето случаи по майчина линия) се възприема като едно от най-обидните неща, които можеш да причиниш с думи. Ако се опитаме да потърсим логично кое всъщност трябва да е обидното в подобен род реплика стигаме до извода, че глаголът "еба" се тълкува не като нещо приятно, еротично и възбуждащо, а като действие, което причинява страдание и унижение. Винаги съм се чудила за хората, които използват псувните от този вид, дали действително това показва цялостното им отношение към хетеросексуалния секс, към чукането като наказателна акция към пасивната в акта страна (обикновено от женски пол, някой чувал ли е да се псува по адрес на баща, например?!). Да се неначудиш що за възприятие има почти половината свят към така нареченото "тайнство на зачатието" и към "светостта" на носителката на живот в утробата си - майката. Наясно съм, че далеч не всички, които използват ругатни от горепосочения вид са се замисляли по този начин върху въпроса, но истина е че това се пренася от поколение на поколение и създава точна такава негативна подсъзнателна нагласа към секса и участниците в него.

    ОтговорИзтриване
  14. Не съм казал, че възприемам смайлито като мъжко. То е неутрално и универсално, няма пол, с това започнах. Въпросът, който поставих, беше: ако трябва да определим от кой пол е това безполово смайли, какъв отговор ще ни изплува най-напред в главата.

    Ще ти дам друг пример. На пътните знаци имаме човешки силует. Човек копае, човек пресича пътя и т.н. Пиктограма. Във всички тези пиктограми, когато изрично става дума за жена (например "майка с деца") се прибавя рокля или плитка, за да е ясно, че това е жена (всъщност това, че си жена, не те абонира чисто физически за рокля или за прическа, но в случая те са символ на твоята женственост - защо ли).

    Във всички останали случаи се използва неутрална фигура, която - и тук идва същественият момент - ние изобщо не се замисляме от кой пол е, но АКО ТРЯБВАШЕ да се замислим, щяхме да я определим като мъжка.

    ОтговорИзтриване
  15. meg_georgie@yahoo.com15/2/10 21:01

    Не, не когато става дума за жена, а за текъв тип от женските функции, които са специфични САМО или ПРЕДИМНО за жените. Човешката пиктограма е обединяваща за действията на двата пола. И - наистина, без да се заяждам - ако се замисля за неутралната фигурка - НЕ Я ОПРЕДЕЛЯМ като мъжка. Сещам се за една пиктограмка с две чукащи се фигурки на стойка "задна". Нито една от фигурките не е с плитка или рокля, но по дефолт повечето хора вероятно приемат долната от двете за жена. Друг пример, пак с шеговита пиктограмка: човешки силует, легнал по гръб под буре (с вино). Е, повечето хора предполагам автоматически решават, че е мъжка (защо ли?!), макар, че познавам достатъчен брой жени, които юнашки могат да се справят с тази задача брилянтно и аз така я възприемам. Обаче си прав, че ако до някоя седалка в автобус има знак на човече без рокля и прическа, държаща друго малко човече в ръце - послянието става доста мъгляво и многозначно. Стереотипи - кво да правиш...

    ОтговорИзтриване
  16. Любен10/6/10 11:29

    Имам проблем: дъщеря ми е на година и половина и не знам как да наричам путката и пред нея.

    ОтговорИзтриване
  17. Анонимен11/4/11 14:03

    ^Наричай я вулва, както си се нарича. А само каналът, който води към матката, се нарича вагина.

    ОтговорИзтриване