понеделник, август 11, 2008

Да не бъдем буквалисти - 2

Сред диамантени залежи,
сред болни, гладни и невежи,
деца с оръжие боравят,
и труповете не заравят.

Хор:
Така ги Господ възпитава,
с страдание ги възвисява.

Това привидно са беди,
но всичко ще се нареди.


Момиче кривна във Иран
от пътя си предначертан.
И там, до близката джамия,
тълпата с камъни уби я.

Хор:
Но явно туй и заслужава:
била й Кармата такава.
Туй просто е фрагмент чудесен
от плана мъдър и небесен.


***

Обичам вярата, защото
тя чудно оправдава злото.
Криви, прикрива и добавя,
и всичко лесно се забравя.

Безсмислицата става план,
а социалният капан
и мъката не затъпяват
ума ти, даже го спасяват.

Смърт няма, злото е измама.
Каква прекрасна панорама!
И вместо да си във бунище,
на ново стъпваш ти равнище.

Таз светла истина пречиста
абсурдна е за буквалиста.
Като прасе в земята рови,
душата си безсмъртна трови.

"По хляба ни гадина лази
и носи болест и зарази.
В червата ни живеят глисти..."
Е, да не бъдем буквалисти!

Да готвим вместо туй сърцето
да се пресели на небето,
че колкото и да смърди,
душата ще се прероди.



Миналата седмица, благодарение на Nicodile и Longanlon, не-буквалистите най-накрая ми скочиха. Сега разбирам колко глупаво е било, че толкова години се въздържах от "безсмислени" спорове. Освен коментарите ми при тях, можете да видите и какво съм коментирал при Scanman.
P.S. Самата Lyd също се включи.

19 коментара:

  1. Виж, и аз съм мислил по тези въпроси, не вярвам да има някой който да не е.

    Това което съм искал да кажа в безмислените си коментари накратко е, че според мен си правиш малко едностранчиви заключения.

    ето нещо, което наскоро попаднах и ми хареса, малко в същия дух:

    Измерения
    Иван Методиев

    Сред стаята с размери три на три,
    размери на света и на душите,
    дух божи лъкатуши сред мухите
    и паяжината в ъгъла искри.

    Ръжда покрива влажния таван,
    над който може би започва раят,
    хлебарки нейде в ниското блуждаят
    по пътя, от трохите очертан.

    А столът, този странен философ,
    спокойно в тишината наблюдава
    как в плесени и гъби разцъфтява
    наоколо вселенската любов.

    ОтговорИзтриване
  2. estranged, ти ли написа тва стихотворение?
    готино е много, макар и да не съм съгласна че има връзка между войните в африка и религията. по-скоро са заради колониализма и капитализма
    поздрави:)

    ОтговорИзтриване
  3. Стихотворението не е за това, че тези нещастия имат нещо общо с религията. А е за това, че религията утвърждава погрешното впечатление, че светът е правен за хора и всяко зло всъщност е добро. Например като налага убеждението, че страданието не затъпява и не води до душевна деградация, а вместо това възвисява (винаги).

    Аз го написах, да. Всяко стихотворение в този блог, на което не е посочен автор, е писано от мен.

    ОтговорИзтриване
  4. еми, малко есенциализираш религията, а тя не е над-исторична и непроменима.
    ти се сърдиш на буквалистите, но самия ти приемаш написаното в библията малко буквално.

    ОтговорИзтриване
  5. смисъл ако се заемеш с някво изследване ще се учудиш на спектъра от интерпретации и оспорване и хетерогенност дори в една единствена деноминация, затова е малко странно да говорим за християнство в единствено число и да го де-историзираме. все пак то може да ти изглежда закостеняло и неадекватно за днешния ден, но и то се променя ужасно много, просто щото и хората и епохата се променят. :)

    ОтговорИзтриване
  6. - Не се сърдя на буквалистите. Напротив, цялото стихотворение е иронично. Предпочитам да БЪДЕМ буквалисти пред това да си затваряме очите за действителността и да тълкуваме всичко както ни изнася.

    - Пределно е ясно, че религията има различни разклонения и се променя в зависимост от обществото. Дори точно за това говоря в "Да не бъдем буквалисти 1" - че християнството се приспособява към съвременното общество.

    Въпреки това, религията (и религиите) имат общи черти. Въпреки разликите, може да се прокарат много аналогии между християнството, юдаизма и исляма. Те са садо-мазохистични Aвторитарни религии.

    Но в стихотворението не говоря за това. Там споменавам само едно: религията като цяло е сходна в това, че е призвана да очовечи нечовешкия свят. А да оживиш и очовечиш нечовешката безсмислица е просто наркотична лъжа, характерна за почти всички религии, които съм изучавал. Те целят да прикрият мъчителната разлика между човека и света - а точно тази разлика ни прави хора.

    ОтговорИзтриване
  7. neuromantic18/8/08 15:25

    ...че е призвана да очовечи нечовешкия свят. А да оживиш и очовечиш нечовешката безсмислица е просто наркотична лъжа...

    Звучи като модерна теория, повече фешън отколкото нещо друго, понеже е мъртвородена. Дали изкуственият интелект, раждащ се от неживия силиций, минава за наркотична лъжа? Понеже ми изглежда като очовечаване на нечовешката безмислица. Лека-полека тя престава да бъде безмислица. Защото започваме да я разбираме. Светът наистина е направен за хора - така поне са ми казвали тези които извличат максимума от него.

    ОтговорИзтриване
  8. Изкуственият интелект всъщност ще бъде поредното доказателство, че сложните неща се изграждат от прости, а живите - от мъртви.

    А това, че разбираме света, няма да промени "загрижеността му" за нас. Дори и да променим света така, че да се "грижи" за нас, неговата грижа пак ще е стъпила на правила, които в действителност не ги е грижа.

    Най-накрая, светът не е направен за хора. Това е точно толкова наивно, колкото и водата, която се е събрала в дупка от дъжда, да си мисли "Хм, колко хубава дупка. Как е направена точно, че да се събера в нея. Някой я е изкопал специално за мен"

    ОтговорИзтриване
  9. P.S. Разбира се, последният пример, който дадох, включва в себе си точно това "очовечаване" (водата не може да мисли). Но това е и поредният пример за това как възникват религиите - възникват поради това, че умът ни е склонен да очовечава. За съжаление това води до разминавания с действителността.

    ОтговорИзтриване
  10. neuromantic19/8/08 10:54

    Действителността е субективно понятие. Друго такова е смисълът. Понятието смисъл няма смисъл без човека, обвинението на света в безмисленост увисва във въздуха. Безмислен може да е единствено твоят свят, но разбира се е поправимо ако се обърнеш към вярата :) Използва очовечената вода, родила се като религията, за да отречеш религията? Доста абсурден ход. И защо изобщо някой трябва да се грижи за нас?

    Къде слагаш границата между живо и неживо, много интересно? Защото всичко може да мине за неживо. Или за живо. Всичко се движи.

    ОтговорИзтриване
  11. Живото възниква от конфликта. Например търси си ресурс, който го няма наготово (дори растенията в гората трябва да се борят за светлина). Съзнанието вдига този конфликт на още по-мъчително ниво: иска някакви идеи да са верни, а те не са - значи трябва да ги реализира (или да се самозалъгва, но това в случая няма общо). Образите и идеите допълнително го отчуждават от света и го карат да види колко е различно от него.

    Изобщо, живото е там, където има противоречие между неговата система и това, което го заобикаля.
    Обратното - камъкът може и да се "движи", но камъкът не страда от противоречието и сьответно няма никаква слабост и никакви проблеми. Затова и не е жив.

    Хората са тези, които могат да придадат смисъл на безразличния камък, да. Но е неадекватно да го оприличават на себе си, само защото така им изнася.

    Има неща, които имат замисъл. Има и такива, които нямат. Важно е да се прави разлика между двете.

    Общество, което вижда замисъл във всичко,
    - ще хвърля камъни по луната при лунно затъмнение, за да не я изяде небесния звяр,
    - ще гори вещици, задето е дошла чума,
    - ще гори еретици, задето реколтата е лоша
    - ще бичува морето с камшик, задето му е потопило корабите

    И няколко примера от последните два века:
    - ще осъжда медици за СПИН епидемия, като хвърля вината на "вражески агенти", които са им "платили" да сторят злото дело, вместо да разучи и оптимизира кръвопреливането и хигиената в болниците, които са довели до епидемията;
    - ще обвинява злите народни "предатели" и вражески агенти за бедността и всички неуредици, вместо да организира правилно икономиката и обществото си
    - изобщо, ще предпочита очовечен, човек-виновник (който може да бъде наказан) пред свят-виновник (който не може да бъде наказан, защото не е жив, а може да бъде само разбран, проумян и контролиран).

    Общество, което не вижда тази разлика, ще оправдава и социалното неравенство (родил си се жена или роб, защото такава ти е кармата). Изучаването на злото, за да бъде спряно, няма да е на почит, защото къде ще се бъркаш в божията воля (волята на кармата?). Така е било в Индия с кастите, така е било и в християнския свят.

    Ти си благословен да живееш в общество, което прави разликата между живо и неживо, между замисъл и безразлична система, изучава ги и ги контролира. И това ни благополучие, стъпило на изучаване на света, не става с приказки за непроницаема относителност, игри на думи и софизми. Става с ясно осъзнаване на разликата в цялата й красота и грозота.

    ОтговорИзтриване
  12. neuromantic19/8/08 16:03

    Защо използваш първобитните представи на хората за света, като примери за религия. Да, те са добра база за написване на индиански свещени книги, но нямат нищо общо с гностицизма.

    Ако живото е там, където има противоречие между неговата система и това, което го заобикаля, както твърдиш, то тогава есенцията на Живота е войната, а Хитлер е негов аватар. И няма разлика между бактериите, водещи войни с гъби и амеби, и нас хората. Леко парадоксално се получава. От песен за живота замирисва на песен на смъртта. Това ли е живото, за което милееш, което страда всеки ден от неживото - същества, които изяждат други същества?

    ОтговорИзтриване
  13. Както обикновено изкривяваш думите. Конфликтът не е непременно война. Всеки интелектуален проблем е противоречие между света и теб. Нашият спор също е противоречие, без в него да хвърчат черва.

    Пример:

    Ако искам да повдигна гардероба си, а той е твърде тежък, това пак е противоречие. Аз искам да е там, но той не е там. Опитвам да го помръдна - не става. Но ето, аз използвам импровизиран лост за да го преместя. Лостът обаче се чупи, защото... И т.н.
    Ако уча някого на нещо (или уча нещо от някого), пак има разлика между нас и това, което знаем, но точно това е хубаво - и преодоляваме невежеството заедно.
    Животът е постоянно преодоляване на противоречия. Без тях не може да го има. Самото съзнание е възникнало заради тях.

    Иначе това, че при животните конфликтът обикновено е физически и е базиран на изяждане, т.е. животът се подхранва от смърт, просто доказва за пореден път колко нежива и безразлична към живота е вселената, за да допусне съществуването на такава перверзия.

    ОтговорИзтриване
  14. neuromantic21/8/08 10:20

    Не че изкривявам думите - просто ти си буквалист. Конфликтът е малкото братче на войната. Проблемите между света и теб обаче не са противоречие между него и теб - те са противоречие между самия теб - защото ти си част от този свят. Това е смисълът на понятието джихад - свещената война. Това е войната, която водиш със себе си. Но ти отричаш Корана, едва ли си проумял съдържанието му.

    Дали вселената е безразлична няма никакво значение. Хората са безразлични към живота - това е проблема. Не вселената допуска перверзия, а именно хората - те се подхранват със смърт, изборът е техен. Но винаги могат да спрат - само трябва да поискат, да проумеят какво всъщност пише в свещените книги и вместо да плюят да погледнат вътре в себе си. Дисонансът. Всичко е вълни в този свят. Каква е музиката в твоята душа? Отговори пред себе си.

    ОтговорИзтриване
  15. "Проблемите между света и теб обаче не са противоречие между него и теб - те са противоречие между самия теб - защото ти си част от този свят."

    На ниво атоми всички сме ЕДНО със света. Но на ниво съзнание обаче, не сме едно с него. На ниво съзнание имаме идеи, цели, а те винаги създават разлика между нас и това, което не зависи от нас. В момента, в който премахнем това противоречие от съзнанието си, и сьответно - идеите и целите, ние умираме като човешки същества. Съзнанието не може да работи без противоречия. Както казах, то не само се крепи на тях, то се е и появило заради тях - заради това, че живата система се стреми към нещо, а светът не й го осигурява.

    "Хората са безразлични към живота - това е проблема. Не вселената допуска перверзия, а именно хората - те се подхранват със смърт, изборът е техен. Но винаги могат да спрат - само трябва да поискат."

    Вселената е тази, която осигурява съществуването на смъртта. Хората допускат смъртта в себе си, защото им изглежда много по-силна от тях. Така те я подкрепят.

    Изборът е нещо, с което всяка религия злоупотребява. Не е вярно, че винаги можеш да се откажеш. Колкото по-затънал си, толкова по-невъзможно е. Колкото повече свободата носи само отчаяние и болка, толкова повече няма да искаш да ходиш при нея. Колкото по-невеж и зависим си, толкова по-малко избор имаш пред себе си, докато стигнеш до число, близко до нула. Това ще можеш да го разбереш, само ако многократно си го виждал. Ако не си, винаги ще вадиш от джоба една неутрална и леснодостъпна свобода за всекиго.

    ОтговорИзтриване
  16. Изобщо, ти поставяш каруцата пред коня. Иска ти се съзнанието да е в основата на всичко, дори и след като всичко в този свят доказва обратното.

    ОтговорИзтриване
  17. neuromantic22/8/08 11:37

    Да, и въпреки чудесната метафора за коня и каруцата, описваща напълно изчерпателно многоизмерната ни вселена и въпреки че бъркаш съзнание с животински интелект, две концепции достойни за праисторическа свещена книга, ти си прав. Хората наистина допускат смъртта в себе си и по този начин я подкрепят. Ти си доказателството. И искаш да завлечеш всички в сенките под предлог, че разсейваш мъглата.

    Опитай просто да замениш коня и каруцата с кокошката и яйцето.

    ОтговорИзтриване
  18. Давам пример с животните, защото се намират в началото на веригата и са по-лесни за разбиране, но и хората също не могат да съществуват без цели и проблеми - дори се нуждаят от тях в много по-голяма степен отколкото животните.

    Що се отнася до обвинението ти. Има разлика между това да опознаеш злото и това да му служиш. А злото трябва да се познава, защото тези, които не го познават, а живеят в наивния свят на идеализма, често нанасят най-много щети.

    ОтговорИзтриване
  19. "Но ти отричаш Корана, едва ли си проумял съдържанието му."
    Али Сина пише, че ако катастрофи стават все на един и същ участък от пътя, не можеш до безкрай да хвърляш вината върху шофьорите, и ако хората все не разбират или разбират криво свещените книги, значи нещо не е наред с книгите. Но както и да е - приканвам тези, които са проумели съдържанието на Корана и не го отричат, да го обяснят и на по-глупави хора като мен, които го отричат.

    ОтговорИзтриване